Sok vállalkozás még mindig az éghajlati kockázatot a működési és szabályozási kockázatoktól eltérően kezeli. Félreértve a kihívást. A dolgok elkülönítése megkönnyíti az elemzést a felszínen, de nem tükrözi azt a valóságot, hogy az üzleti érték elválaszthatatlanul összefügg az éghajlatváltozással szembeni ellenálló képességgel. Az éghajlatváltozás nem szerepel a kockázati nyilvántartásban, hanem átformálja azt.
Az éghajlat külön kockázatként való kezelése szintén meghiúsítja a menedzsment intézkedéseit. Ha az éghajlati kockázatot külön kezeljük, az külön kezelési lépések és felelősségi körök kialakítását teszi szükségessé.
Például:
- Az éghajlattal kapcsolatos üzleti fennakadásokat a fenntarthatósági csapat kezelheti, de az egyéb létesítményi zavarokat az üzemeltetési csapat is kezelheti.
A szén-dioxid-árazás szabályozási változásaival a fenntarthatósági csoport foglalkozhat, de más szabályozásokkal a kormányzati kapcsolatokért felelős csapat foglalkozik.
Nem túl egyszerű helyzet.
Ha az éghajlatot a meglévő kockázatok mozgatórugójának tekintik, a megoldás világosabbá válik: a fenntarthatósági csapatról van szó, amely támogatja a meglévő kockázatkezeléseket, és a meglévő felelősségeket jobb információkkal látja el a kibontakozó változásokról.
Forgatókönyv-elemzés nem azonos az érzékenységelemzéssel
A vállalatok gyakran végeznek érzékenységi elemzéseket. Így könnyen feltételezhető, hogy az éghajlati forgatókönyv elemzése csak az éghajlatra vonatkozó érzékenységi elemzés. A hasonló nevek ellenére a kettő nem azonos.
Az érzékenységelemzés során egy vállalkozás teszteli, hogy meglévő stratégiája mennyire képes ellenállni a kihívásoknak (például a szén-dioxid-árnak). Sok vállalat tett közzé klímaforgatókönyv-elemzéseket, amelyek közelebbről megvizsgálva csupán érzékenységi elemzések. Ez egy árnyalt, de fontos megkülönböztetés az üzleti rugalmasság szempontjából . Az érzékenységi elemzés az ellenőrzés és a rövid távú hatékonyság célkitűzéseit tulajdonítja, mely alapvetően ellentétes a forgatókönyv-elemzés hosszú távú rugalmasságra való felkészülés céljával.
A „nincs változás” csak fantázia
A jövőbeli változtatások mérlegelésekor csábító a „változatlan” kiindulópont feltételezése összehasonlítás céljából.
A Bank of International Settlements ( BIS ) arra a következtetésre jutott, hogy a „nincs változás” forgatókönyvek félrevezetőek az éghajlati forgatókönyvek elemzése szempontjából. Megjegyzik, hogy más alapforgatókönyvek, mint például a 3°C-os felmelegedés vagy az alacsony szén-dioxid-kibocsátású társadalomra való átállás 2050-re, „informáltabbak és reálisabbak, mint az ún. alapvonal használata, amely azt feltételezi, hogy sem éghajlatváltozás, sem politika által vezérelt átmenet nem fog bekövetkezni”.
Ezt érdemes megismételni: a BIS úgy véli, hogy egy alacsony szén-dioxid-kibocsátású társadalom 2050-re „tájékozottabb és reálisabb”, mint a változást feltételező forgatókönyv. A „nincs változás” forgatókönyvek nem kínálnak értéket a forgatókönyvelemzésben – még „alaphelyzetként” sem. Olyan fantáziakörülményeket képzelnek el, amelyek indokolják a „pályán maradást”, miközben a változás rohamosan folytatódik.
A mai ÜHG-kibocsátás és a felmelegedés meghaladja az évtizedekkel ezelőtti előrejelzések felső határát
Ez nem jelenti azt, hogy az előrejelzések használhatatlanok a forgatókönyv-elemzésben. Ehelyett arról tájékoztat, hogyan kell ezeket felhasználnunk a döntéshozatal irányítására. Az éghajlati forgatókönyv elemzéseinek tartalmazniuk kell egy nagy kibocsátású forgatókönyvet, amely extrém (de valószínű) felmelegedést feltételez, és egy alacsony kibocsátású forgatókönyvet, amely gyors (de valószínű) alacsony szén-dioxid-kibocsátású átállást feltételez. Ha beszámítunk egy harmadikat is, emlékeznünk kell a „központi eset” forgatókönyvre. Amint kidolgoztuk a magas kibocsátású és az alacsony kibocsátású forgatókönyveinket, egy harmadik forgatókönyv valahol a két szélsőség között fog helyet foglalni.
Azonban a központi eset forgatókönyvének tervezése azt kockáztatja, hogy nem foglalkozik sem az alacsony kibocsátású, sem a magas kibocsátású forgatókönyvvel.
Amikor olyan forgatókönyveket készít, amelyek a szélsőségek között helyezkednek el, feltétlenül szerepeltessen valami egyedit – például sokkoló eseményt. Ez segít abban, hogy a további forgatókönyvek valami egyedit kínáljanak az értékeléshez, és minimálisra csökkentsék a résztvevők azon tendenciáját, hogy figyelmen kívül hagyják a szélsőségeket.
Tartózkodjunk a pénzügyi fétis szellemétől
A pénzügyi előrejelzés a forgatókönyv-elemzésben a végső eset az eszközökkel a célok helyett. Maga a TCFD azt mondja, hogy nem keres pénzügyi előrejelzést. A pénzügyi hatások figyelembevétele egy eszköz a cél eléréséhez – egy rugalmas vállalati stratégia.
Íme egy példa, amely névtelen marad. Egy vállalat felfigyelt az éghajlattal kapcsolatos hírnévkockázatokra, és megbecsülte a pénzügyi hatást: „Bár nincs globálisan elismert megközelítés az ilyen pénzügyi hatások becslésére. Az 1%-os bevétel pénzügyi hatása a szakértők konszenzusa volt a megbeszélések és értékelések után.”
A befektetőket jobban érdekli az, hogy a vállalatok hogyan kezelik a hírnévkockázatot, mint a spekulatív pénzügyi becslések. Erről szól a reziliencia. A spekulatív pénzügyi előrejelzések felkínálása nem mutatja be, mennyire ellenálló a klímaváltozással szemben .
A mai fenntarthatósági jelentési szabványok visszaszorítják a pénzügyi fétis szellemét. Az Európai Fenntarthatósági Jelentési Szabványok megalkotói egyértelművé teszik, hogy az éghajlatváltozás pénzügyi hatásairól szóló jelentéseknél : “Nem az a szándék, hogy jelentsék a várható károk és veszteségek pénzbeli összegét… ami bonyolult és bizonytalan lenne megbecsülni.”
